Technology

Dissecting Microsoft’s proposed policy to ban commercial open-source apps – TechCrunch

Microsoft hat im vergangenen Monat in der Open-Source-Community für erhebliche Bestürzung gesorgt, nachdem es eine Erschütterung der Art und Weise enthüllt hatte, wie Entwickler Open-Source-Software monetarisieren können.

Es gibt viele Beispiele für Open-Source-Software, die im App Store von Microsoft als voll funktionsfähige kommerzielle Anwendungen verkauft werden, von Videobearbeitungssoftware wie Shotcut bis hin zu FTP-Clients wie WinSCP. Angesichts der Tatsache, wie einfach es für jedermann ist, Open-Source-Software als neues eigenständiges Produkt neu anzueignen und neu zu verpacken, scheint Microsoft zu versuchen, Maßnahmen zu ergreifen, um zu verhindern, dass solche „Nachahmer“-Imitationen von der harten Arbeit der Open-Source-Community profitieren .

Der Kern des Problems war jedoch der spezifische Wortlaut der neuen Richtlinie von Microsoft, in dem in Abschnitt 10.8.7 festgestellt wird, dass Entwickler Folgendes nicht dürfen:

… versuchen, von Open-Source- oder anderer Software zu profitieren, die ansonsten allgemein kostenlos verfügbar ist, und deren Preis im Verhältnis zu den von Ihrem Produkt bereitgestellten Merkmalen und Funktionen nicht unvernünftig hoch ist.

In ihrer jetzigen Form hindert die Sprache anscheinend jeden – einschließlich der Projektbesitzer und -betreuer – daran, Gebühren für ihre Arbeit zu erheben. Darüber hinaus haben einige argumentiert, dass dies Auswirkungen auf proprietäre Anwendungen haben könnte, darunter Open-Source-Komponenten mit bestimmten Lizenzenwährend andere angemerkt haben, dass Entwickler möglicherweise davon abgehalten werden, ihre Software unter einer Open-Source-Lizenz verfügbar zu machen.

Die Richtlinie sollte am 16. Juli (morgen) in Kraft treten, aber einflussreiche Persönlichkeiten aus der Open-Source-Bruderschaft haben sich in den letzten Wochen zu Wort gemeldet, darunter Hayden Barnes, Senior Engineering Manager beim Open-Source-Softwaregiganten Suse. Barnes auf Twitter vermerkt dass er von der vorgeschlagenen Richtlinienänderung „enttäuscht“ sei, da sie bereits unterfinanzierte Open-Source-Entwickler daran hindern könnte, nachhaltigere Projekte zu erstellen.

Als Antwort darauf Microsoft-Manager Giorgio Sardo ging letzte Woche zu Twitter zu bestätigen, dass die Ankündigung „anders als beabsichtigt wahrgenommen“ wurde und die Durchsetzung der neuen Richtlinie verzögern würde und den Wortlaut klären.

Aus diesem Grund hat Microsoft seiner neuen Richtlinie einen Ausführungsaufschub gewährt, wobei dieser Nachtrag hinzugefügt wurde, um die Entwickler darüber zu informieren, dass sich vorerst nichts ändern wird:

Die am 16. Juni 2022 angekündigte Richtlinienänderung zu 10.8.7 (Versuchen Sie nicht, von Open-Source- oder anderer Software zu profitieren, die ansonsten allgemein kostenlos verfügbar ist, und lassen Sie sich im Verhältnis zu den von Ihrem Produkt bereitgestellten Merkmalen und Funktionen keinen unvernünftig hohen Preis einfallen .) tritt am 16. Juli 2022 nicht in Kraft. Wir haben festgestellt, dass dies anders als beabsichtigt wahrgenommen werden könnte, und überarbeiten diese Richtlinienänderung, um mehr Klarheit zu schaffen.

Da die Dinge derzeit in der Schwebe sind, lohnt es sich, einen Seitenblick auf die vorgeschlagene neue Richtlinie zu werfen, einschließlich der Auswirkungen, die sie auf die Menschen hinter der Open-Source-Software haben könnte, und ob Microsoft überhaupt als Open-Source-Gatekeeper dienen sollte.

Monetarisierung von Open Source

Für die meisten Menschen war das Hauptproblem bei der Änderung der Microsoft-Richtlinie die verwendete Sprache. Es ist vernünftig anzunehmen, dass die Absicht wahrscheinlich darin bestand, Open-Source-Projektbetreuer und IP-Besitzer zu schützen, aber die Formulierung warf im Wesentlichen alle Open-Source-Projekte unter den Bus. Daher können wir wahrscheinlich (obwohl dies nicht sicher ist) in Zukunft mit einer überarbeiteten Richtlinie rechnen, die es der „offiziellen“ Hauptversion einer Open-Source-App erlaubt, weiterhin Geld zu verdienen, während andere nicht in der Lage sein werden, Gebühren zu erheben.

Halla Rempt, die Hauptbetreuerin des beliebten Open-Source-Programms zum digitalen Malen Krita, scheint aus genau diesem Grund nicht übermäßig besorgt über diese bevorstehenden Änderungen zu sein.

„Ich bin mir immer noch nicht zu 100 % der Auswirkungen der Änderung bewusst – es scheint mir, dass sie mit Projekten, die ihre eigene Software in den Store bringen, eigentlich zufrieden sind, aber ob sie immer noch damit einverstanden sind, dass wir dafür Gebühren erheben, weiß ich nicht Ich weiß es nicht“, sagte Rempt gegenüber TechCrunch. „Im Moment machen wir so weiter wie bisher.“

Rempt sagte auch, dass das Einkommen, das sie aus dem Microsoft App Store erhalten, etwa die Hälfte der gesponserten Entwickler der App bezahlt, was bedeutet, dass eine neu formulierte Microsoft App Store-Richtlinie, die Bestimmungen enthält, die Projektbetreuer und IP-Inhaber bei der Monetarisierung von Apps unterstützen, eine gute Sache.

Während es bisher keine bekannten Krita-Apps von Drittanbietern in Microsofts App Store gab, haben andere Open-Source-Software-Maintainer mit diesem Problem zu kämpfen.

Robin Krom ist einer der Chefentwickler hinter Greenshot, einer Open-Source-Screenshot-App mit Millionen von Downloads. Während Greenshot für Windows als direkter Download verfügbar ist, ist es noch nicht über den offiziellen App Store von Microsoft erhältlich. Es gibt jedoch mindestens zwei sogenannte „Nachahmer“-Apps im App Store von Microsoft, die den Namen Greenshot verwenden – und eine dieser Apps kostet 3,69 US-Dollar für den Download.

Aus Kroms Sicht gibt es damit Probleme, abgesehen von der offensichtlichen Tatsache, dass jemand von seiner harten Arbeit profitiert. In Zukunft könnte sich Krom entscheiden, eine offizielle Version von Greenshot in Microsofts Store zu veröffentlichen, aber selbst vor all dem könnte die Markenverwirrung noch mehr Arbeit für diejenigen schaffen, die hinter dem offiziellen Greenshot-Projekt stehen.

“Das [third-party] App verwendet unsere Marke, [so] Wenn es Probleme mit der App gibt, kommen die Kunden zu uns“, sagte Krom gegenüber TechCrunch.

Ein solches Szenario muss noch verwirklicht werden, da die betreffende Drittanbieter-App noch relativ neu im Microsoft-Store ist. Aber es gibt Beispiele für ähnliche Probleme, die anderswo in der Open-Source-Welt auftauchen. Zum Beispiel ging es in Elastics langjährigem Streit mit Amazon über das (ehemals) Open-Source-Elasticsearch-Projekt teilweise darum, wie Amazon den Markennamen Elasticsearch in seiner eigenen gehosteten Version des Produkts verwendete – Amazons Cloud-Kunden wandten sich häufig mit Problemen an Elastic das Produkt, obwohl es wenig mit Elastic zu tun hatte.

Wir sprechen hier von Markenverletzungen, und obwohl Amazon und Elastic ihren Streit schließlich beigelegt haben, war ein langwieriger Rechtsweg erforderlich, um dorthin zu gelangen. Dies ist etwas, für das kleinere, unabhängige Open-Source-Projektbetreuer nicht die Ressourcen haben, um dies zu verfolgen, vorausgesetzt, sie besitzen überhaupt die Markenrechte, was viele nicht haben – einschließlich Krom.

Aus diesem Grund wird die bevorstehende Änderung der Microsoft-Richtlinie – abhängig von ihrem überarbeiteten Wortlaut natürlich – von vielen in der Open-Source-Community herzlich begrüßt werden.

„Es fühlt sich moralisch falsch an, jemandem ein kostenloses Produkt zu nehmen und es für einen bestimmten Preis zu verkaufen, und den ursprünglichen „Anbieter“ alle Probleme lösen zu lassen“, fuhr Krom fort. „[And] wenn wegen seiner [third-party developer] Wenn etwas nicht funktioniert, ist unser Ruf beschädigt.“

Es ist erwähnenswert, dass die geplante Richtlinienänderung von Microsoft gemäß ihrem aktuellen Wortlaut nur Apps betreffen wird, die aktiv versuchen, Geld zu verdienen. Kostenlose Nachahmer-Apps werden also weiterhin erlaubt sein. Aber nicht zuletzt wird das Verbot von kommerziellen Nachahmern als große Abschreckung für jeden dienen, der dies in Betracht zieht.

Andere prominente Stimmen in der Open-Source-Community beschäftigen sich jedoch weniger mit der konkreten Formulierung der Microsoft-Policy, als vielmehr damit, dass Microsoft überhaupt versucht, Kontrollen in irgendeiner Form zu implementieren.

FOSS für den Sieg

Bradley M. Kuhn ist ein Aktivist für freie und Open-Source-Software (FOSS), der als „Hacker-in-Residence“ bei Software Freedom Conservancy fungiert, einer gemeinnützigen Organisation, die Unterstützung und Rechtsberatung für Open-Source-Softwareprojekte anbietet. Nach dem Politikwechsel von Microsoft haben Kuhn und sein Kollege Denver Ingwerich verfassten einen ausführlichen Blogbeitrag, in dem sie ihre Probleme mit der neuen Richtlinie (sowie weitere langjährige Kritik an Microsofts Einstellung zu Open Source) darlegten, und die Hauptrichtung ihrer Argumentation war, dass die Natur von Open-Source-Software darin besteht, dass sie es ist frei von Einschränkungen, ohne Bevorzugung darüber, wer es monetarisieren kann und wer nicht.

„Wir glauben, dass die von FOSS garantierten Rechte, wie sie in den Lizenzen selbst gut verankert sind, es jedem ermöglichen, FOSS zu monetarisieren“, sagte Kuhn gegenüber TechCrunch. „FOSS-Lizenzen haben immer alle kommerziellen und nicht-kommerziellen Aktivitäten gleich behandelt. Es ist frei wie in Freiheit, aber auch frei wie auf dem Markt.“

Während es viele verschiedene Arten von Open-Source-Lizenzen gibt (ob sie alle wirklich „Open Source“ sind, wird ein anderes Mal diskutiert), bezieht sich Kuhn speziell auf sogenannte „Copyleft“-Lizenzen. Solche Lizenzen haben wenige Einschränkungen, schreiben jedoch vor, dass jede Software, die von einer ursprünglichen Open Source abgeleitet wurde, unter einer ähnlichen Open Source-Lizenz veröffentlicht werden muss. Dies steht im Gegensatz zu „freizügigeren“ Lizenzen, die solche Einschränkungen nicht auferlegen (was bedeutet, dass private Unternehmen ein Open-Source-Projekt problemlos als Teil eines proprietären Produkts übernehmen können).

Einfach gesagt dreht sich beim Geist von Open Source alles um die Freiheiten, die es zulässt.

„Copyleft-Lizenzen erfordern, dass Sie allen Kunden korrekten, vollständigen und entsprechenden Quellcode zur Verfügung stellen, und es gelten verschiedene Regeln zu Patenten, aber ansonsten sind im Allgemeinen keine ernsthaften Einschränkungen für die Fähigkeit vorgesehen, FOSS zu monetarisieren“, sagte Kuhn.

Ein wiederkehrender Diskussionspunkt rund um die von Microsoft vorgeschlagene Änderung der Richtlinien ist das Thema „Warenzeichen“ oder „Markenverwirrung“, aber Kuhn argumentiert, dass dies ein völlig anderes Thema als das der Monetarisierung ist, es ist in bestehenden Gesetzen bereits gut geregelt, und das ist es nicht speziell ein FOSS-Problem.

„Warenzeichenregeln regeln die Rechte, ein Produkt unter einem bestimmten Namen zu benennen und zu vermarkten“, sagte Kuhn. „Warenzeichenbeschränkungen bei der Verwendung eines Namens sind vollständig kompatibel mit FOSS und werden seit langem gefördert. Nun, das ist kein FOSS-spezifisches Problem, aber geklonte Software von Fly-by-Night-Einheiten und Malware in App-Stores ist ein umfassenderes Problem.“

Während all dies wahrscheinlich wahr ist, haben unabhängige Open-Source-Entwickler im Allgemeinen nicht die Ressourcen, um gegen Markenrechtsverletzungen vorzugehen, die oft gesichtslos sind (vorausgesetzt, sie besitzen die Marke überhaupt). Und genau aus diesem Grund wird eine Richtlinie, die „fliegende“ Entwickler davon abhält, aus der harten Arbeit anderer Kapital zu schlagen, wahrscheinlich gut aufgenommen werden, wenn sie endlich eingeführt wird.

Andere Probleme

Es gibt jedoch andere Probleme im Spiel. Wie Kuhn und Gingerich betonten, könnte jede Richtlinie, die es IP-Inhabern erlaubt, Open-Source-Anwendungen zu verkaufen, ein grünes Licht für „giftigere Geschäftsmodelle“ sein, bei denen Entwickler ermutigt werden, Basisversionen ihrer Software kostenlos zur Verfügung zu stellen und alles zu verbergen das gute Zeug hinter einer Paywall. Dies wird oft als Open-Core-Modell bezeichnet, etwas, von dem viele Leute argumentieren, dass es die breitere Open-Source-Bewegung untergräbt.

Und es wäre etwas nachlässig, die dornige Vergangenheit von Microsoft mit Open Source nicht zu erwähnen. Um eine Krieg-und-Frieden-ähnliche Geschichte unmöglich kurz zu machen: Microsoft hielt Open-Source-Software einst für eine böse Entität, aber in den vergangenen Jahren – insbesondere seit Satya Nadella 2014 CEO wurde – hat Microsoft hart daran gearbeitet, sich mit Open Source auszurichten Welt.

Aber es gibt viele, die von Microsofts Open-Source-Ethos noch nicht überzeugt sind. Mit seiner GitHub-Tochter, die die harte Arbeit der Open-Source-Community mit Copilot, einem proprietären KI-gestützten Paarprogrammierer, der auf Open-Source-Projektdaten trainiert wurde, zu Geld macht, argumentieren Copilot-Kritiker, dass das Produkt nicht klar macht, von welchen Codebasen es „borgt“. , was ein Problem darstellt, da Transparenz und korrekte Zuordnung Eckpfeiler von Open Source sind.

Jetzt, da Microsoft scheinbar versucht, andere Entwickler daran zu hindern, Open-Source-Software auf ähnliche Weise zu monetarisieren, öffnet dies Tür und Tor für Vorwürfe der Doppelmoral. Wenn Microsoft Open-Source-Projekte monetarisieren kann, warum können andere das nicht?

„FOSS wurde speziell entwickelt, um es sowohl den ursprünglichen Entwicklern als auch nachgelagerten Weiterverteilern zu ermöglichen, fair von der bequemen Weiterverteilung (z. B. in App-Stores) zu profitieren“, schrieben Kuhn und Gingerich letzte Woche. „Kein Unternehmen, das FOSS und seine kommerziellen Methoden unterstützt, würde vorschlagen, diese Rechte und Freiheiten einzuschränken. Wir bleiben also ziemlich verdächtig gegenüber Microsofts ständigen Behauptungen, dass sie ihre Einstellung zu FOSS geändert haben. Sie sind immer noch dagegen; Sie sind nur geschickter geworden, was die Methoden dafür angeht.“

TechCrunch hat Microsoft vor der Veröffentlichung mehrmals um einen Kommentar gebeten, aber keine Antwort erhalten.

https://techcrunch.com/2022/07/15/dissecting-microsofts-delayed-policy-to-ban-commercial-open-source-apps/ Dissecting Microsoft’s proposed policy to ban commercial open-source apps – TechCrunch

Snopx

Pechip.com is an automatic aggregator of the all world’s media. In each content, the hyperlink to the primary source is specified. All trademarks belong to their rightful owners, all materials to their authors. If you are the owner of the content and do not want us to publish your materials, please contact us by email – admin@pechip.com. The content will be deleted within 24 hours.

Related Articles

Back to top button